27 de febrero de 2011 | MUNDO | ENSAYO
La izquierda mundial y el régimen de Gadafi
Por: Ilich Galdamez (*)
La verdad es que me parece que la izquierda mundial (con algunas pocas excepciones) está esperando mucho, demasiado tiempo para hacer su análisis (con cabeza propia) sobre lo que realmente sucede en Libia, y hasta ahora la mayoría asume una actitud de "hacerse el sueco", de evitar los temas candentes o echar mano de algún análisis de algún VIP de la política izquierdista que nos ayude en este momento aciago al igual que el religioso que acude a su dios para buscar respuestas ante lo inexplicable.
Esto debe pasar por el hecho que aún hay muchos que piensan que Gadafi es un líder revolucionario e insisten en creer que Libia es un paraíso del socialismo arábigo y por lo tanto, sino defenderlo abiertamente, por lo menos dejar en duda o en la nebulosa quién o quienes estarían detrás de las rebeliones populares y darle tiempo al tiempo para enterarnos finalmente en un futuro no muy cercano qué es lo que se teje en esta tragedia magrebí... Esta actitud contrasta con la posición tomada hace pocas semanas por nosotros, los izquierdistas del mundo, cuando las rebeliones populares en Túnez y Egipto.
El primer ejercicio que debemos hacer y que puede ayudarnos tremendamente en esta tarea de saber en qué lado de la trinchera está Gadafi y su tan sui géneris revolución verde (y otras experiencias de "socialismos"), es preguntarse dónde están en esa sociedad "socialista Gadafiana" los comunistas, los socialistas y toda organización con tinte revolucionario... La realidad nos golpea en la cara, oh sorpresa: o están prohibidos al igual que las orgánicas del islamismo militante o están muertos o en el exilio...o sea que nos encontramos con la misma realidad de regímenes supuestamente opuestos ideológicamente con el gobierno libio, Egipto de Mubarak, Túnez de Ben Ali, Irán de los ayatolas... ¿Por qué será esta contradicción?
Historia que parece simple y conocida y no por eso menos trágica, lo que quiso ser en sus inicios una revolución antiimperialista y anticolonialista y una sociedad socialista donde el pueblo ejercía el poder popular a través de los "comité revolucionarios" como se asegura en el famoso Libro Verde escrito por el mismísimo Gadafi (¿version árabe de la biblia roja de Mao?), terminó siendo una simple dinastía donde el nepotismo y el amiguismo barrió en los hechos con la democracia popular y participativa además de echar por la borda las intenciones verdaderamente revolucionarias. Esto me recuerda a Stalin y los países del socialismo real.
En los hechos concretos, más que una sociedad revolucionaria lo de Libia se asemeja más a alguna tragedia de Williams Shakespeare (recomiendo leer y comparar Macbeth, Rey Lear o Hamlet), semejanzas que también son utilizables con otros regímenes…lo que evidencia que el dramaturgo inglés era y sigue siendo más creíble, confiable y certero que muchos "politólogos" contemporáneos.
De otrora revolucionario a socio petrolero
Para nadie es un secreto que Gadafi y compañía dejaron de ser revolucionarios o algo parecido cuando se alió (asoció) hace ya bastante tiempo con el imperialismo petrolero y se erigió como verdadera barrera norteamericana-europea para que el islamismo armado no llegara a Occidente y así poder mantenerse él y su familia en el poder, evitando de paso un destino parecido al de Saddam Hussein...
¿Cómo es posible que el otrora revolucionario y antiimperialista terminara siendo un nene mimado y efectivo socio con quienes en 1986 asesinaron a su hija de tres años cuando la OTAN bombardeó Libia por orden de Reagan?
¿Qué hizo que el antiguo "demonio" se convirtiera a ojos de los imperialistas y capitalistas en un "chico bueno", un poco travieso, porfiado y medio payaso, pero chico bueno para sus intereses a fin de cuentas?
¿Cómo se explica que el baluarte de la causa palestina terminara insultando y expulsando a los refugiados palestinos de Libia?
¿Exabruptos propios del reyezuelo beduino libio o pragmatismo político (oportunismo)?
Posiblemente la respuesta a estas interrogantes podamos encontrarlas en que Libia posee mucho petróleo y gas natural lo que condiciona y abre los apetitos tanto de sus gobernantes como del capitalismo mundial. Esto hace a Libia muy diferente a Túnez e incluso a Egipto. Por extraño que parezca, estos dos países son sólo pequeñas piezas en el gran negocio del petróleo que tanto necesita Europa y EE.UU., son sólo consumidores y transportadores del oro negro...en cambio Libia, al igual que Irán, Venezuela y Arabia Saudita, es productor importante (1.700.000 barriles diarios de los cuales EE.UU. consume el 20%, Italia el 35% y toda la Unión Europea el 15%).
Sabiendo la importancia de ser país productor y que los yanquis prefieren a un lenguaraz y estrambótico gobernante antes que un régimen musulmán radical y fundamentalista que pondría en aprietos el abastecimiento petrolero estadounidense, es que Gadafi "cambia su discurso y sus accionar" en los años 90 y comienza a ganarse la confianza, seguramente sólo temporal, de los yanquis e imperialistas dándoles participación en la prospección, explotación y ganancias petroleras. Atención con este dato: Chevrón, Statoil, Shell, BP, Repsol y otras, son sólo algunas de las petroleras más vinculadas al imperialismo capitalista que están instaladas en Libia. Al ex primer ministro de Inglaterra, Tony Blair, se le encomendó en el 2003 la tarea de asegurar el negocio petrolero con Gadafi y que éste adoptara el neoliberalismo y el programa de ajustes estructurales que impone el Fondo Monetario Internacional, FMI y el Banco Mundial, BM, todo esto a cambio de que tanto EE.UU. y sus aliados no molestarían más a Gadafi por asuntillos que, en honor a las ganancias económicas que les deparaba esta nueva sociedad, era mejor olvidar…por el momento.
¿Debemos concluir, entonces, que el paquete de medidas económicas neoliberales acordadas entre el régimen de Gadafi y el FMI, es la causa de que la cesantía entre los jóvenes libios sea de más del 25% y por tanto también sea la causa de las revueltas populares de estos días …no es acaso la misma razón (el neoliberalismo) la que ha motivado en estos días las movilizaciones en la mayoría de los países del norte africano y en Grecia y la que motivó el Caracazo a principio de los 90, y echó abajo gobiernos pitiyanquis en Bolivia, Ecuador y Argentina en los 2000?
¿Me pregunto si Gadafi y su gobierno, como una buena democracia popular y participativa que se dice que es Libia, consultaron y discutieron con el pueblo libio la imposición del neoliberalismo en la economía del país…habrá realizado algún referendo para tan importante y trascendental cambio de rumbo? Me surge esta duda ya que he leído a analistas que aseguran que en la Libia Gadafiana y revolucionaria, a diferencia de Túnez y Egipto, no existe un régimen cuya actuación se subordine a intereses externos, (¿el FMI y el BM serán libios?) y que no hay diferencia entre el gobierno y el pueblo libio ya que institucionalmente serían lo mismo…¿o sea que ambos (pueblo y gobierno) entregaron conscientemente sus riquezas básicas al capitalismo mundial? ¿Habrá revolucionarios y movimientos populares que quieran emular ese tipo de "socialismo"?
De lo que estamos seguros es que tanto la dinastía Gadafi así como los clanes económicos de los Bush, Condoleezza Rice, Rumsfeld y otros se llenan los bolsillos con los petrodólares que pertenecen al pueblo libio.
Pieza fundamental en la política antiterrorista de Bush
Y la colaboración de Gadafi con el gran capital fue más y más lejos aún de lo que se pueda creer. Con tal de que los yanquis lo consideran un socio viable y perdonaran sus "travesuras" y discursos antiimperialistas de antaño, no dudó en prestarse para la preparación de las falsas pruebas de armas de destrucción masiva que supuestamente tenía Iraq lo que justificó la invasión norteamericana del 2003 y la aplicación a escala mundial por parte del gobierno de Bush de la política contra el terrorismo. ¿Cuantos millones de izquierdistas nos manifestamos contra esa invasión en las calles del mundo?
Incluso, como buen nacionalista árabe, más allá de ser muy poco amigo de permitir movimientos y partidos de izquierda en Libia, se alió y apoyó en los años 80 nada menos que a los matones de la siniestra y tristemente recordada Triple A (Acción Argentina Anticomunista) del fascista argentino López Rega que tiene en prontuario la tortura, asesinato y desaparición de muchos militantes de la izquierda argentina.
Y un dato aún más sabroso…el mejor aliado europeo de Gadafi es el nunca bien ponderado ¡Silvio Berlusconi!... Claro, Italia es dependiente del petróleo y el gas libio (¿o de la familia Gadafi debemos decir?). Por otra parte el dictador libio adquirió una mansión muy cerca de la casa de verano del libidinoso primer ministro italiano, por recomendación de este mismo… Además que los Gadafi son casi propietarios del club de fútbol italiano Juventus, aparte de sus acciones en la empresa automotriz itálica FIAT…¿seguimos?
Aquí va más…y seguramente esta parte demuestra el cinismo (como dice Fidel) de la Unión Europea y Estados Unidos…
Business is business
Con tal de detener la ola de migrantes empobrecidos desde África, la UE le cancela a Gadafi miles de millones de euros para que su gobierno sea una suerte de cedazo o aduana de estos desesperados africanos que intentan a toda costa llegar a Europa y la "aduana libia" aplica políticas de campos de concentración o hundimiento de las chalupas que osan navegar hacia Italia…. Entonces, ahora se explica que la UE el día de ayer estuviera más preocupada del posible tsunami de inmigrantes que llegarían desde Libia si se estabiliza la situación interna de ese país norafricano (ya sea por golpe de estado, guerra civil o intervención militar de la OTAN) que de la situación de los derechos humanos de los libios y africanos refugiados… Con este negocito Europa se asegura que no lleguen a sus costas invitados no deseados y que el petróleo y gas libio siga siendo bombeado a todo el viejo continente. Gadafi por su parte sabe que con esto a los europeos los tiene agarrados de cierta parte ya que si lo presionan o ayudan a su desestabilización se acaba el petróleo y suelta a la masa de inmigrantes africanos que mantiene virtualmente prisionera en su país para que se tomen por asalto el primer mundo (cosa que no estaría nada de mal), el negocio del miedo y el cinismo.
Por otra parte, ¿por qué Obama se ha demorado tanto en presionar a su socio Gadafi? Aparte de balbucear lo de siempre…"que es inaceptable el baño de sangre y la represión al pueblo que protesta en Libia"…nada más.
Con seguridad, conociéndolos como los conocemos, es muy posible que la CIA pueda estar detrás de algunas de la manifestaciones contra Gadafi (si lo derrocan, EE.UU. no tendría que dividir las ganancias petroleras con tan indeseado socio) pero, también es muy posible que la mayoría de los protestantes obedezcan a las tribus musulmanes shiitas que fueron ninguneadas y divididas por Gadafi cuando este llegó al poder. No deja de ser llamativo que las asambleas revolucionarias surgidas de las protestas en Bengasi y Tobruk funcionen en las mezquitas de esas ciudades. Con esto a los norteamericanos se le cae el pelo al pensar que están ante una revuelta más pro-shiita fundamentalista al estilo iraní que ante unos "revoltosos" pro-yanquis, y esto hace que la CIA y Obama duden a la hora de emitir juicios condenatorios contra Gadafi, ya que no tienen claro al parecer quien es "su hombre" en Libia y por nada quieren un nuevo Irán en el Magreb africano que haría tambalear o perder su parte en el negocio petrolero.
¿Por qué Gadafi cambió su discurso en 24 horas?
Será esta la razón por la cual Gadafi cambió sus acusaciones sobre los posibles culpables de sus desventuras. En un principio Gadafi y su hijo (el torpe Saif al-Islam, que significa Espada del Islam) dijeron que rechazaban toda intervención extranjera para desestabilizar la situación libia. ¿Acaso se referían a su poco confiable socio petrolero EE.UU. y la OTAN?
Después (ayer martes), Gadafi denunció que en realidad eran Osama Bin Laden y al-Qaeda los que estaban detrás de la asonada los que pretendían, seguramente lo mismo que la dictadura teológica de Irán, arrastrar a Libia hacia una dictadura musulmana extremista, lo que representaría una verdadera pesadilla para EE.UU. y Occidente. Al parecer con esta táctica busca neutralizar una intervención más desembozada de los yanquis y ganarse el respaldo de occidente. Tal parece que Gadafi sabe que los musulmanes fundamentalistas shiitas tanto de Irán como el movimiento Hizbollah de El Líbano le cobrarán, en una virtual toma del poder shiita, la ejecución del carismático imán libanés Mussa Sadr durante una visita de éste a Libia en 1979. Tanto Israel como los yanquis se alegraron por la desaparición de tan molesto imán libanés….
Por otra parte, Gadafi sigue amenazando con más represión y acusando de "perros drogadictos" a los que protestan en las calles y de "diablos malditos" a los medios de prensa internacional (Pinochet usó en su momento más o menos la misma terminología). E incluso Gadafi llamó a sus seguidores a que limpien Libia de esa "escoria (los que protestan) casa por casa", incitando con ello a una cruel y sangrienta caza de brujas (más semejanzas: Pinochet llamó a extirpar el cáncer marxista para el golpe de estado). ¿Es posible, cuando Gadafi argumenta de esta manera, calificarlo de líder de la Revolución Libia como lo han descrito algunos medios de prensa ubicados en las filas de la izquierda? ¿Qué pensará el tantas veces reelecto en elecciones limpias e informadas el presidente Hugo Chávez o el parsimonioso y muy centrado Evo Morales, cuando el gobierno inglés, muy siniestra y cínicamente los vincula a este desbocado y peligroso personaje que gobierna Libia al mejor estilo de Mussolini?
Enseñanza: apliquemos el sentido común o la dialéctica…que es lo mismo
Facilitemos el asunto, sin mucho ideologismo paralizante y ombliguista para llegar a la conclusión básica. Si una sociedad es popular, alternativa, humanista, revolucionaria, antiimperialista y se encamina de alguna forma al socialismo, creo que debemos tomar en cuenta algunos factores fundamentales:
¿Cómo es la participación real del pueblo en los mecanismos y estructuras del poder, ya sea por medio de asambleas populares, comités revolucionarios, parlamentos populares, etc? ¿Se práctica o no una suerte de democracia popular y participativa, se socializan los deberes y derechos de los ciudadanos, o sólo los de "arriba" tiene la verdad y la última palabra y los privilegios?
¿Se práctica verdaderamente una economía no capitalista o por lo menos se busca implementar una economía humanitaria y no depredadora de seres humanos y naturaleza? ¿Y las ganancias son de usufructo de todos o se quedan en los bolsillos y cuentas bancarias de los sacrificados y preclaros dirigentes y sus familias?…¿Se invierte en el bienestar de todos, en salud, educación, vivienda, trabajo, tiempo libre, etc.?
¿Todas las etnias y culturas y ciudadanos son respetadas y tienen sus derechos por igual y las ideas son combatidas con ideas y no con balas? ¿Todos tienen derecho a organizarse y a participar?
¿Son respetadas todas las creencias religiosas y las opciones sexuales?
¿Se planifica una economía que respete y preserve el medioambiente?
Seguramente faltan muchos tópicos para medir si una sociedad es realmente humanista y socialista, pero me parece que en base a estas mínimas exigencias no podríamos calificar ni cercanamente de socialista y participativo al régimen de Gadafi ni a la China Popular…por favor!
Lo que pasa en Libia con el régimen supuestamente popular y socialista de Muamar el Gadafi al igual con lo que pasó en su momento en los socialismo reales, lo que sucede en China y Corea del Norte no debe pasar inadvertido para la izquierda mundial, no podemos aplicar la política del avestruz o aplicar mecánicamente la siniestra política del "enemigo de mi enemigo es mi amigo" o que la estabilidad y seguridad de este "paraíso" es más importante que la vida de unos cuantos revoltosos. Esas actitudes no tienen nada de revolucionario pero sí mucho de maquiavélico y reaccionario.
Mi intención no ha sido dar cátedra sobre nada, incluso puedo estar equivocado en varias de mis apreciaciones, muchas de las cuales están basadas en largas lecturas y observación de telenoticias o análisis en prensa, como TeleSur, Rebelion.org, Diariourgencia RESUMEN LATINOAMERICANO, Cubadebate, Página 12, Reflexiones de Fidel, Alyaseera, Gara, Kaos en la Red, Le Monde Diplomatique, La Jornada y un sin fin de periódicos digitales anarquistas, comunistas, trotskistas, socialistas, hasta los más reaccionarios, etc. Pero, como animal político y animal social que rechaza todo lo que huele a imperialismo y capitalismo y que conozco en carne propia de la acción imperialista en Chile, con padre detenido-desaparecido incluido, asumo mi necesidad de entender, analizar y discutir, me urge buscar una respuesta y en último caso discutir conmigo mismo, aunque sólo sea eso lo que logre con todo este intento de buscar respuestas… prefiero este ejercicio a la manida lectura de las "infalibles biblias".
No sé por qué la conformidad me resulta cada vez más y más sospechosamente reaccionaria.
Puede ser que la OTAN termine invadiendo Libia y con ello cobrarle viejas cuentas al coronel beduino que alguna vez soñó con una Libia tal vez más parecida a la Italia de Mussolini que a la Cuba de Fidel, incluso una acción militar norteamericana en Libia pondría fin a una supuesta amenaza de un régimen pro-iraní en la región, asegurándose con ello, el estado guerrerista de EE.UU., las reservas petroleras y gaseosas libias y de pasada sería una intervención militar que sacaría de escena finalmente a un socio petrolero tan odiado por el capitalismo mundial pero que se hizo necesario en su momento. Puede ser con toda seguridad en el caso libio, que gran parte de la prensa internacional desinforme intencionalmente como suelen hacerlo, para nadie es un secreto que hay muchos medios de prensa internacional que son parte del capitalismo mundial y que son muy poco confiables, dando un golpe mortal a la verdad a lo que hay que sumar el agravante que en Libia no hay prensa que no sea dominada por la familia Gadafi… Todo eso puede pasar en las próximas horas, pero, no podemos esperar a que primero suceda esto o aquello para recién ahí balbucear un análisis. Debemos aventurarnos, debemos correr el riesgo hasta de equivocarnos…es lo mejor que nos heredó la caída del socialismo real…atrevernos a buscar la información, discutirla, y practicarla y no esperar a que los sumos pontífices terminen de escribir los santos escritos para recién leer la realidad por medio de los ojos de otros.
Esta práctica de informarse y analizar debe ser inherente al ser socialista, además que es muy necesaria toda vez que se hace más y más imperioso para las gentes de cultura izquierdista repensar, con cabeza propia, el tipo de sociedad que queremos y por la que aún luchamos y para re encantarnos y encantar para esta justa causa a más y más jóvenes que han sido educados por el sistema en los errores y horrores de los "socialismos" reales y estalinistas. Ante esta situación hay que rebelarse, huelga nuestro análisis y práctica revolucionaria.
(*) Ilich Galdámez, hijo de detenido-desaparecido, es chileno residente en Suecia. Locutor, diseñador gráfico y redactor de diversos medios de comunicación.
