09 de septiembre de 2013 | ENTREVISTA |

Jan Myrdal: "EE.UU. juega con fuego en Siria "

ESTOCOLMO: Con motivo de la visita a Suecia del presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, se llevó a cabo una demostración con el fin de demostrar que muchas personas en Suecia se oponen a la política exterior de EE.UU.

Magazín Latino sostuvo una breve conversación con el connotado escritor Jan Myrdal, quien participó en la manifestación junto a su esposa, Andrea Myrdal. La demostración partió en Medborgarplatsen y terminó en la Plaza de la Moneda (Mynttorget), en la cual participaron alrededor de 4000 personas.

Por: Marisol Aliaga

Jan Myrdal dijo que el motivo de la visita de Barack Obama es el impase diplomático ocurrido entre Obama y Putin luego de que Rusia concediera asilo temporal a Edward Snowden.

- Suecia es un pequeño país bastante obediente, en la actualidad. Lo importante de esta demostración que convoca a una gran cantidad de distintos grupos - incluso algunos de posiciones opuestas - es que se comienza a construir una resistencia en contra de las políticas llevadas a cabo. ¡Porque es posible lograr cambios! Si nos remontamos a la década de los 60, con ayuda de demostraciones y agitaciones se hicieron cambios.

- Quiero decir, el 20 de diciembre, el gobierno envió la policía ecuestre en contra de nosotros y quedó una tremenda trifulca. Pero en la siguiente demostración, ¡Olof Palme iba en primera fila! La política de Suecia sufrió un cambio. O sea, las manifestaciones son eficaces. Ahora bien, toda esta historia es muy turbia. EE.UU. trata de llevar a cabo una guerra debido al ataque con gas en Siria. Pero esto del gas es bastante extraño, porque ¿quiénes han utilizado armas bacteriológicas después de la primera guerra mundial? Fueron los británicos, en Irak, con Churchill, fueron los japoneses, durante la pasada guerra, fueron los norteamericanos, en cierta medida, puesto que hicieron un experimento durante la guerra de Corea, y los norteamericanos, que utilizaron "agent orange" … entonces, son ellos quienes han hecho uso de este tipo de armas, y, por supuesto, que no lo dicen. Hay que enfocar la discusión correctamente.

¿Qué piensa Ud. acerca de que Obama está dispuesto a intervenir en Siria sin esperar el resultado de los investigadores de las Naciones Unidas?

- Él está siendo retenido un tanto. Ahora, la mayoría de los ciudadanos norteamericanos están en contra de una guerra. Bueno, ellos hablan de "acciones limitadas", ¡pero nunca se sabe en qué resulta! El comenzar una guerra, Dios mío! En los alrededores tienes a Israel, Líbano, Turquía, Irak, ¡puede pasar cualquier cosa! Si fueran sensatos esperarían a ver lo que los inspectores de las Naciones Unidas han concluido y, basándose en esto, seguir adelante. Pero el obviar esto es muy extraño. ¡En ese sentido Putin tiene razón, cuando dice que entonces deben mostrar las pruebas a los inspectores de las Naciones Unidas! Él dijo que si no lo hacen, no les cree. Todo esto es, como siempre, un barril de pólvora. Y las grandes guerras han comenzado en forma similar. Si nos remontamos al verano de 1914, nadie pensó que el asesinato de un archiduque provocaría el asesinato masivo de 60 millones de personas. Pero así fue. Yo opino que los americanos son demasiado descuidados. Juegan con fuego.

Obama dijo, durante la rueda de prensa, que era su "obligación" el intervenir en Siria. ¿Por qué se adjudica esta "obligación"?

- Eso lo han dicho desde hace mucho. Al mismo tiempo que ahora luchan con problemas económicos. No podrían solucionar esto si no tuvieran este enorme apoyo de China y del resto del mundo. Se tambalean, están en una situación complicada. Podrían seguir otra línea política, pero lo dudo.

¿Qué piensa Ud. que va a ocurrir en Siria?

- Yo no puedo predecir nada. Nadie puede saber eso. Lo que se puede saber es que una intervención militar, sea como sea, es jugar con fuego. Eso se puede decir. Y que efectos pueda tener, no lo sé.

Antes de la invasión a Irak, y después de esta, EE.UU. manipuló los medios. ¿Qué pasa ahora?

- Hay que recordar que el parlamento británico, en realidad, estuvo en contra. Y se puede decir algo bueno de los parlamentarios burgueses, que funcionó. Y en Francia no se atrevieron a dejar que el parlamento decidiera nada. Porque no quieren participar. Así es.

Vídeo de la entrevista - en sueco: